El primer punto que quiero hacer y el más importante, es la decadencia y degeneración lenta pero notoria del arte en todos los aspectos.
Se sabe que, en los museos de alta índole, quitando las herejías que se cuelan del arte post moderno, solo vas a encontrar arte barroco, renacentista, moderno, etc. Para boludos: obras antiguas.
Pero haciendo un poco más de introspección, ¿Por qué? Esto es fácil de responder por arriba, el arte de antes era mejor, claro, pero volvemos a hacernos la misma pregunta. Y pienso explayarme más a fondo, para no afirmar lo que todos escuchan “lo de antes era mejor”, sino darle una base.
Acá comienza mi primer punto, y es la declinación de la calidad; A medida que el tiempo avanza, el arte se vuelve más y más accesible para todos, lo que puede parecer algo positivo, pero esta democratización del arte demuestra lo contrario en su práctica.
En la Europa pre moderna, por poner un ejemplo, el arte era un oficio regulado por gremios. Se debía pasar por un aprendizaje de varios años, aprender múltiples técnicas, producir obras bajo estándares estrictos, hasta se empleaban matemáticas y se estudiaban cadáveres para perfeccionarse. Y aun así después de pasar por todo este proceso podías estar habilitado a solamente pintar detalles en obras de artistas más renombrados antes de pinturas enteras.
Comparando las academias o sus semejantes a la actualidad se vuelve innegable el hecho de que la técnica fue desvaneciéndose. Pero ojo, que yo tampoco abogo por un intelectualismo y practica cerrada total en el arte. Entonces, ¿a qué viene toda esta crítica? Fácil, a la perdida de todas las cualidades artísticas.
PD; cuando hablo de la academia uso como modelo al occidente al tener más presencia e influencia en el mundo artístico, soy consciente de discrepancias que no se adhieren a nada de lo que digo como las universidades chinas
Voy a tomar de referencia el esteticismo y prerrafaelismo, a pesar de que estos rechazan dicho conservadurismo y rigidez, siguen valorando la minuciosidad técnica y placer visual. Acá al menos hay valores establecidos, ya sea la transmisión de un mensaje o la simple emisión de la belleza.
Con todo ese parafraseo, pensaría uno que, en teoría, realmente no ha cambiado mucho a comparación del arte actual, hasta que te pones a observar bien toda la pila de bosta caliente que es el arte hoy en día.
El arte ya no es una herramienta para expresar belleza, religiones, criticas sociales, etc. En cambio, esta se volvió una herramienta recreativa para pasar el tiempo. Lo que inicialmente estaría bien, pero su uso desregulado fue lo que lo convirtió en mediocre y somero.
Al no exigir tantas reglas en su uso, y los medios tampoco demandando tal o teniendo pobres filtros de calidad, facilitan su divulgación. Hasta se alienta, así nos termina quemando las corneas a todas las personas con un ojo crítico y dañando el lóbulo frontal de la población rectificando la idea de que cualquiera con un lápiz o mouse puede llegar al éxito aun si crean perversiones visuales.
Acá me saltaría el autodenominado artista a decirme que soy el equivalente de Hitler en el arte, que hago gatekeep, que todes pueden dibujar y wawawa. Y ahí ellos hacen su propia tumba.
Si tu profesión pide entre pocos y nulos requisitos, entonces es hora de tragar la reality pill y caer en cuenta que no es una profesión real bajo ese juicio, no académicamente al menos. Usando esa lógica si alguien también dibuja planos sería un arquitecto sin educación previa.
Esto no va dirigido a quienes dibujan por pasatiempo, sino a los que se agrandan otorgándose ellos mismos el título de artista para referirse en objeto a su trabajo u ocupación, cuando la mayor educación y logro que tienen es haber leído un libro de Andrew Loomis.
De bonus voy a hablar de la hipocresía de esas mismas demográficas, la gente que defiende todos esos argumentos, pero cuando ven dibujos que son malos o no se alinean con sus intereses, llegan al extremo de acosar a los creadores, como si sus producciones no fueran igual de objetivamente mierda que lo que critican.
En la otra casa, esas mismas personas criticando el arte de IA, según, porque no es arte real y daña a los artistas. Acá, a pesar de mi disgusto, les otorgaría la razón, si no fuese porque el arte actual es igual de mierda o peor que el IA slop.
La razón de por qué se sienten tan atacados y les toca el nervio la existencia de la IA es el hecho de que: 1. Es mejor que ellos, 2. Se da un paro al robo de las comisiones.
No sé de donde alguien puede sacar tanto ego como para pensar que sus dibujos, comparables a una sopa de mondongo, pueden valer más que un pancho de avellaneda. Peor aún, pensar que ellos mismos pueden imponer dicho valor. El valor siempre fue impuesto por el mercado, en este caso, sería quién comisiona.
Tradicionalmente el precio era impuesto por este, habiendo sus excepciones obviamente entre artistas conglomerados, supongamos, Miguel Ángel, teniendo la capacidad de negociar precios más altos, no obstante, hasta estas personas más renombradas llegaban a tener dificultades siendo pagados.
No soy defensora del mercado, no en el que participo al menos, pero hay que entender esto desde la cruda realidad, y esa es que el arte nunca fue bien remunerado, y se vuelve peor con el tiempo, por eso en la antigüedad, como el renacimiento, estos pertenecían a clases sociales más elevadas ya que no tenían que preocuparse de un sueldo fijo.
También comprendamos que el arte, al fin y al cabo, se basa en el consumismo, quien conforma a la mayoría del público que ve dibujos solo busca ver algo complaciente a la vista, no le interesa que haya sido por un humano, maquina, o perro, ni les importa que haya tomado 20 horas o haya sido generado en 20 segundos. Solo se aprecia por unos segundos y luego procede a ser olvidado.
Mi recomendación seria que se saquen la cabeza del culo y que vean el mundo como es, entre millones y millones de personas que ofrecen lo mismo, y ahora con la inteligencia artificial, el arte vale poco y nada. Deberían de estar agradecidos en primer lugar de que alguien quiera comprar sus garabatos, aunque les paguen dos pesos.
Para terminar, voy a obviar lo obvio y decir que cualquiera puede dibujar, pero ya leyeron mi problema sobre los “artistas”. Todo esto es una culpa compartida entre las instituciones y sociedad, que olvidan los parámetros de lo que hace al arte, arte. Y todo termina siendo juzgado desde un punto de vista arbitrario, quizás eso se deba a la segunda guerra mundial, o porque quienes dibujan usualmente individuos a quienes les deberían dar una lobotomía en vez de un lápiz y papel y son demasiado tibios para aceptar la crítica en una sociedad que superpone los sentimientos en vez de datos facticos, teoricen como quieran.
Descansa en paz (no) Andy Warhol, hubieses amado la IA.